Saat dedaunan berubah renyah dan keemasan pada bulan Oktober ini, para pemilik bisnis di negara ini akan bersiap menghadapi peristiwa politik yang dapat mendefinisikan ulang masa depan mereka: pengungkapan anggaran pertama Rachel Reeves sebagai Menteri Keuangan.
Reeves, seorang tokoh yang telah naik pangkat di Partai Buruh dengan reputasi sebagai orang yang cerdas dan cerdik, kini telah naik ke salah satu posisi paling penting dalam pemerintahan. Namun, haruskah para pemilik bisnis Inggris gemetar di ruang rapat mereka, bertanya-tanya apa yang ia rencanakan?
Rachel Reeves, Kanselir perempuan pertama sejak kantor tersebut didirikan pada tahun 1316 (ya, bahkan dia lebih tua dari Mick Jagger), tampil dengan aura serius yang menunjukkan bahwa dia tidak datang ke sini untuk pesta minum teh seremonial. Tidak, Reeves serius dalam urusan bisnis—secara harfiah. Latar belakangnya sebagai ekonom di Bank of England dan masa jabatannya sebagai Ketua Komite Strategi Bisnis, Energi, dan Industri menyiratkan bahwa dia ahli dalam menggunakan spreadsheet. Namun, inilah masalahnya: bukan kompetensinya yang dipertanyakan; melainkan ideologinya.
Selama bertahun-tahun, pemilik bisnis telah terbiasa dengan buku pedoman Tory tentang pemotongan pajak dan deregulasi—kebijakan yang terus-menerus dirancang untuk menjaga agar roda kapitalisme tetap berjalan lancar. Namun, Reeves telah mengisyaratkan perubahan dari pendekatan laissez-faire ini, dengan mengadvokasi apa yang disebutnya “kapitalisme yang bertanggung jawab.” Frasa itu sendiri terdengar hampir kuno, seolah-olah dia berjanji untuk mengambil remaja yang liar dan sembrono yang merupakan kapitalisme Inggris dan mengubahnya menjadi orang dewasa yang bijaksana dan berperilaku baik. Tetapi apakah itu benar-benar yang dibutuhkan bisnis?
Mari kita luruskan satu hal: bisnis berkembang pesat karena kepastian. Dan sementara Reeves telah berjanji untuk mempertahankan rezim pajak yang kompetitif, dia juga menjelaskan bahwa dia bermaksud untuk menindak penghindaran pajak, meningkatkan investasi publik, dan mendorong distribusi kekayaan yang lebih adil. Di atas kertas, tujuan-tujuan ini terpuji—siapa yang tidak menginginkan masyarakat yang lebih adil? Namun dalam praktiknya, hal itu dapat menimbulkan masalah bagi mereka yang telah terbiasa dengan status quo.
Ambil contoh, rencana Reeves untuk menutup celah yang memungkinkan perusahaan multinasional mengalihkan keuntungan ke luar negeri dan menghindari pembayaran pajak yang seharusnya. Ini adalah upaya yang mulia, tetapi dapat menimbulkan konsekuensi yang tidak diinginkan. Perusahaan yang mengandalkan mekanisme ini untuk memaksimalkan keuntungan mungkin akan mengalami kesulitan keuangan yang lebih ketat, terpaksa memangkas biaya atau, lebih buruk lagi, mempertimbangkan untuk pindah ke yurisdiksi yang lebih ramah pajak. Kekhawatirannya adalah bahwa kapitalisme yang bertanggung jawab ala Reeves dapat menyebabkan pelarian modal, dengan bisnis mencari perlindungan di negara-negara yang jangkauan petugas pajaknya tidak terlalu jauh.
Kemudian ada masalah investasi publik. Reeves telah berkomitmen untuk meningkatkan pengeluaran untuk infrastruktur, energi hijau, dan teknologi—area yang tidak diragukan lagi membutuhkan suntikan dana. Namun, pertanyaan yang muncul adalah: siapa yang akan menanggung tagihannya? Jika Reeves memilih untuk mendanai proyek-proyek ini melalui pinjaman, ia berisiko meningkatkan utang nasional, yang dapat menyebabkan suku bunga dan inflasi yang lebih tinggi. Di sisi lain, jika ia memutuskan untuk menaikkan pajak—terutama untuk orang berpenghasilan tinggi dan perusahaan—ia mungkin akan menghambat kewirausahaan dan inovasi yang ingin ia dukung.
Dan jangan lupakan komitmennya terhadap hak-hak pekerja. Reeves telah berjanji untuk memperkuat undang-undang ketenagakerjaan, meningkatkan keamanan kerja, dan memastikan bahwa upah minimum sejalan dengan biaya hidup. Sekali lagi, ini adalah tujuan yang terpuji, tetapi ada harganya bagi pengusaha. Peningkatan regulasi dan biaya upah yang lebih tinggi dapat memaksa beberapa bisnis, khususnya UKM, untuk membuat pilihan yang sulit—menyerap biaya dan mengurangi margin keuntungan mereka atau meneruskannya kepada konsumen dalam bentuk harga yang lebih tinggi. Tidak ada pilihan yang menarik dalam ekonomi yang sudah bergulat dengan krisis biaya hidup.
Namun, mungkin kekhawatiran paling signifikan bagi pemilik bisnis adalah lingkungan ekonomi yang lebih luas tempat anggaran ini akan disalurkan. Perekonomian Inggris masih terguncang akibat dampak Brexit, pandemi, dan perang di Ukraina. Inflasi tetap tinggi, dan pertumbuhan ekonomi sangat lambat. Anggaran Reeves harus berjalan di atas tali—merangsang pertumbuhan tanpa membuat ekonomi terlalu panas, mendukung yang paling rentan tanpa menghalangi investasi.
Namun, terlepas dari semua ketidakpastian, ada argumen yang menyatakan bahwa pendekatan Rachel Reeves bisa jadi merupakan hal yang dibutuhkan oleh ekonomi Inggris. Dekade terakhir telah memperlihatkan kesenjangan yang semakin lebar antara yang kaya dan yang miskin, dengan kekayaan terpusat di tangan segelintir orang sementara banyak yang berjuang untuk memenuhi kebutuhan hidup. Dengan mengatasi kesenjangan ini dan berinvestasi pada masa depan, Reeves dapat meletakkan dasar bagi ekonomi yang lebih berkelanjutan dan tangguh—ekonomi yang memungkinkan bisnis berkembang dalam jangka panjang, alih-alih sekadar bertahan dari kuartal ke kuartal.
Jadi, haruskah pemilik bisnis Inggris khawatir tentang apa yang Rachel Reeves rencanakan? Jawabannya adalah: tergantung. Jika mereka bersedia beradaptasi, berinovasi, dan merangkul bentuk kapitalisme yang lebih bertanggung jawab, mereka mungkin menemukan bahwa anggaran Reeves menawarkan peluang baru, bukan ancaman. Namun, bagi mereka yang sudah merasa nyaman dengan cara lama dalam melakukan sesuatu, babak baru dalam kebijakan ekonomi Inggris ini mungkin hanya sebuah peringatan. Bagaimanapun, seperti kata pepatah, perubahan adalah satu-satunya hal yang konstan—dan dalam dunia bisnis, mereka yang gagal beradaptasi sering kali tertinggal.
Pada akhirnya, apakah anggaran Reeves merupakan berkah atau kutukan tidak hanya bergantung pada angka-angka yang ia sampaikan pada bulan Oktober, tetapi juga pada respons komunitas bisnis. Akankah mereka melihatnya sebagai pertanda malapetaka atau katalisator perubahan positif? Hanya waktu yang akan menjawabnya. Namun satu hal yang pasti: musim gugur ini, semua mata akan tertuju pada Menteri Keuangan—dan apa yang ia hasilkan dari topinya.